Housing prices should be limited by law

Agree
22% (2 votes)
Disagree
78% (7 votes)
Total votes: 9

Comments

Disagree. Even though it would be great for the individual consumer to have regulated prices for housing, this would have a great negative impact for the economy and would discourage competition in a slice of the economy that is very dynamic and up to date with all the global changes.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Nu sunt de acord cu faptul ca preturile locuintelor sau chiar al chiriilor (pentru a merge la un nivel inferior) sa fie limitate prin lege (stabilindu-se un pret maxim). O astfel de masura nu ar face decat ca in timp (si relativ unul foarte scurt) sa creasca cererea de locuinte dar sa scada foarte mult oferta, ceea ce reprezinta un dezechilibru major in piata. Prin scaderea ofertei de locuinte, numarul celor care nu se vor putea bucura va creste si va atinge un nivel superior celui existent inaintea unei astfel de masuri(la intersectia cererii cu oferta) ceea ce face din aceasta masura una nesustenabila nici macar din punct de vedere social. Investitiile in imobiliare sunt sustinute tocmai de faptul ca oricum cererea este mare si oferta este una destul de limitata (rigida), dar poate fi intr-o continua dezvoltare doar daca este o piata libera, tentanta pentru investitori.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Nu sunt de acord cu această reglementare referitoare la limitarea prețurilor locuințelor prin lege. O astfel de măsura ar avea avantaje pentru consumatorul individual însă ar îngradi concurența pe piața liberă. De asemenea prin această intervenție s-ar observa schimbării majore în domeniul investițiilor în imobiliare, nu ar mai exista o concurență între investitori deoarece  nu s-ar mai ține cont de elasticitatea prețului unei locuințe (tocmai ofertele de preţ cu care intră investitori pe piaţă influenţeaza atitudinea cumpărătorilor.) Prin scăderea ofertei de locuințe, numărul beneficiarilor va scădea deoarece cererea se extinde sau se contractă în funcţie de diferențele de preţ existente pe piață.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Who can tell me what will happen with consumer and producer surplus in the short run and in the long run?

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Pe termen scurt:

Surplusul consumatorului creste (el ajunge sa plateasca mai putin decat ar fi fost dispus)

Surplusul producatorului scade.  La fel ca in cazul oricarei interventii a statului in piata apare si o pierdere de greutate moarta.

Pe termen lung (daca sunt respectate legile si nu se tranzactioneaza pe piata neagra)

Un pret mai mic decat cel al pietei va avea ca efect o scadere a cantitatii oferite din acel bun si o crestere a cererii (surplus de cerere).

Surplusul producatorului scade. Daca nivelul pretului stabilit de catre stat nu acopera nici cheltuielile cu productia in cazul unora dintre producatori (din cauza tehnologiilor folosite), acestia vor prefera sa renunte la investitiile in modernizare sau chiar la producerea bunului respectiv (in cazul imobiliarelor abandonarea cladirilor).

Surplusul consumatorului scade pe termen lung deoarece desi cumpara la un pret mai mic decat cel de echilibru, conditiile oferite (mai precare deoarece producatorii nu mai investesc) il fac sa micsoreze suma pe care ar fi fost dispus sa o plateasca pentru bunul respectiv. In aceasta situatie creste pierderea de greutate moarta.

Pe termen lung (daca NU sunt respectate legile si se tranzactioneaza pe piata neagra)

In cazul in care pretul plafon este mai mic decat pretul pietei, cantitatea oferita scade constant.

Cererea fiind foarte mare, vor exista atat unii producatori cat si unii consumatori care vor fi dispusi sa incalce legea, tranzactionand pe piata neagra (oferind mita pentru obtinerea unui beneficiu pentru care cererea este foarte mare).

Astfel ca este posibil ca pe termen lung in aceasta situatie, surplusul consumatorului sa scada sub nivelul existent in punctul de echilibru. Pierderea de surplus al consumatorului se adauga surplusului producatorului (in cazul tranzactiilor ilegale de pe piata neagra), astfel ca surplusul producatorului va creste (ceea ce il face pe acesta sa fie dispus sa incalce legea).

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

                If we look at Mankiw for the deadweight problem we see the following :

                The consumer surplus will increase by the natural amount - given the fact that the consumer will pay less. The producer`s surplus will decrease because the incentive to lease a housing will either give him less profit, or will not cover the expenses needed to maintain the lease. (either maintenance fees, or repair costs for various appliances/furniture etc) . Apart from these two facts, we will notice a deadweight loss produced by the intervention of the state in this particular matter.

Given the situation raised by this problem,  we can foresee at least one likely outcome : The producers surplus will decrease because of the relative price of the household leased prior to the intervention that the state has passed onto legislation. That means that more luxurious housings will be tempted to not lease the home . On a side note, there might be some leeway in the fact that maybe businessman will be tempted to build houses specifically fitted for the needs of the consumers, more likely the houses will be low quality so that they could make a profit from the tenants. On the other side of the ecuation , the consumer surplus will rise but the part of the population that cannot be served by this regelementation  will represent the social deadweight loss of this quadrant. We could foresee an increase in the deadweight loss if the lease owners decide that the investment is not profitable.

                All in all, I disagree  with the statement, the deadweight loss would be more of an impediment that anything. Free market should suffice.

 

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Nu sunt de acord cu aceasta reglementare cu privire la limitarea preturilor locuintelor prin lege. Aceasta masura ce ar implica preturi mai mici pentru locuinte ar constitui in prima faza un avataj pentru consumator. Ca urmare, va creste cererea si va scade oferta.

Producatorii/proprietarii nu vor mai investi in locuinte, iar proprietarii ce au deja spatii date spre inchiriere nu vor mai investi in acestea deoarece nu vor mai putea sa isi amortizeze investitiile prin crestea preturilor.

Se va crea o piata neagra, determinata de preturile foarte mici, ce va ingradi accesul unora la posibilitatea inchirierii unei locuinte.

Asadar, aceasta masura ar avea avantaje pe termen scurt pentru clienti si dezavantaje pe termen lung atat pentru clienti cat si pentru proprietari.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Controlul nivelului chiriilor de catre guvern este o forma de control al preturilor. Controlul asura chriilor este impus folosind ca argument faptul ca oferta de case nu este elastica, adica lipsa de locuinte nu poate fi rezolvata in timp util , oricat ar creste chiriile. Deci se intelege ca  guvernul , interzicand cresterea chiriilor , protejeaza de fappt chiriasii,imiedicand exploatarea lor, fara sa-i lezeze efectiv pe proprietari si fara se descurajeze  contruirea de noi case.Argumentul nu este viabil chiar daca masura se ia e termen scurt . Daca proprietarilor li s -ar permite cresterea chiriilor in concordanta cu inflatia si cu conditiile reale ale ofertei si cererii, fiecare chirias ar economisi prin aceea ca va inchiria un spatiu mai restrans.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Statul ar putea controla foarte bine si nivelul chiriilor ca în Germania, acolo 65% din populație locuiește cu chirie la stat, care este cel mai mare proprietar de imobile. Prețul chiriilor este accesibil câștigă și statul iar chiriașii sunt și ei mulțumiți.La noi statul a vândut tot după revoluție. În ideea asta au fost construite ANL-urile, dar după aceea au fost vândute, statul și-a abandonat rolul social și s-a transformat în dezvoltator imobiliar.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote

Statul ar putea controla foarte bine si nivelul chiriilor ca în Germania, acolo 65% din populație locuiește cu chirie la stat, care este cel mai mare proprietar de imobile. Prețul chiriilor este accesibil câștigă și statul iar chiriașii sunt și ei mulțumiți.La noi statul a vândut tot după revoluție. În ideea asta au fost construite ANL-urile, dar după aceea au fost vândute, statul și-a abandonat rolul social și s-a transformat în dezvoltator imobiliar.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 1
Peer vote
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Total votes: 0
Expert vote